대학 상업화 전략

대학 연구 상업화를위한 진화 전략
대학 : 훌륭한 연구와 혁신의 전통.
대학 연구 및 혁신은 기술 혁신 및 기업가 정신의 핵심 구성 요소입니다. 페니실린부터 운영 체제에 이르기까지 대학 연구는 근본적으로 인간의 삶을 변화시키는 플랫폼 기술을 창출합니다. 스탠포드 대학에서 대학원 연구 프로젝트로 시작된 Google은 오늘날 최고의 글로벌 기업 중 하나가 된 대학 연구의 저명한 사례입니다. Google은 규모와 성공의 이상 일 수 있지만 연구에서 비즈니스로의 전환은 드문 일이 아닙니다. 예를 들어, MIT에서 로버트 랭거 (Robert Langer) 연구소의 연구는 200 개 이상의 회사에서 상용화되었습니다 1. 대학은 열정적이고 활기찬 재능을 지닌 인구 밀도가 높습니다. 놀라운 잠재력을 지닌 무수한 발견이 가능합니다. 대학들이 수십 년 동안 이러한 잠재력을 이용하려는 아이디어를 채택한 반면, 학계는 최근에 기술을 비즈니스로 쉽게 전환하는 데 적극적으로 기여했습니다. 이전에는 연구가 근본적인 과학적 진리를 추구하고 상업화가 학문적 목표가 아니라고 인식되었습니다. 이러한 추세는 연구와 자금 조달에서 근본적인 진실을 추구하는 것에서 실제 적용 가능성을 추구하는 것까지 중점을 옮겼습니다. 유명한 예로 스탠포드 대학 (Stanford University)의 Cohen-Boyer 특허 라이선스가 있습니다. 스탠리 코헨 (Stanley Cohen)과 허버트 보이어 (Herbert Boyer)는 재조합 DNA 기술을 발견했다. 이 기술은 기초 과학 연구에 널리 적용 할 수 있으며 유전 공학 혁명을 일으켰다. 스탠포드 대학은 기술 라이선스를 취득하기로 결정했으며이 기술의 상용화로 수십억 달러 규모의 생명 공학 산업이 탄생했습니다. 스탠포드 대학 및 기타 지역의 기초 및 응용 연구에 도움이되었습니다. 따라서 실질적인 기술 육성은 재정적 이익을 창출하고 상위 계층 상업 협회를 통해 명성을 쌓을 수 있습니다.
혁신적인 대학 기술 개발 및 상용화에 대한 아이디어는 학술 기관 및 기업 모두에게 명백한 이익을 가져다 주지만, 학술 연구는 주로 정부 (NIH, NSF, DOE, DARPA) 및 사설 재단 (HHMI, Searle Foundation, Sloan Foundation) 보조금을 통해 지원됩니다 . 이 기금은 NIH의 소기업 혁신 연구 (SBIR) 및 중소기업 기술 이전 (STTR) 보조금 및 게이츠 재단과 같은 개인 재단을 제외하고는 일반적으로 과학 발전을위한 것이며 상업화는 거의하지 않습니다. 또한, 이러한 전문 교부금은 일반적으로 소액으로 수여되며, 이는 상업적 기업을 설립하기위한 상당한 비용보다 훨씬 부족합니다. 이것은 시장 진입이 약 후보자 당 $ 100 ~ $ 8 억에 달하는 생명 공학과 같은 산업에서 특히 혼란 스럽습니다. 분명히 공적 자금은 이러한 비용을 지원할 수 없으며 업계 파트너가 필요합니다. 이러한 상업화의 장벽으로 인해 대학은 기술 이전과 상업화를 지원하는 여러 모델을 개발하게되었습니다.
대학 연구 상업화 모델.
상업화의 비용이 높다는 것을 감안할 때, 일반적인 전략은 대학이 발견 무대 학술 연구에 자금을 지원 한 다음 잠재적 상업 기술 개발을 계속하기 위해 산업 파트너십을 추구하는 것입니다. 이 모델에서는 번역 잠재력을 지닌 기본적인 과학적 발견 또는 혁신적인 엔지니어링 기술이 식별되어 추가 개발 및 테스트를 위해 업계에서 라이센스가 부여됩니다.
산업 후원 프로그램은 대학 연구의 상업화를 촉진 시키는데있어 성공적으로 입증되었습니다. 사실 포드, 모토로라, 마이크로 소프트, 인텔, 노바티스, 로슈 등의 기업들은 전통적으로 미국 연구 대학에서 상업적으로 가능한 연구를 후원 해왔다. 관련 모델에서 산업은 주요 인문 대학과 가까운 기초 과학 기술 연구소를 설립하여 학생 인재 풀과 교수 전문성을 활용합니다. 예로 Bell Labs, Microsoft Research 및 IBM Research 등이 있습니다.
연구 중심 대학의 기술 혁신을 촉진하기위한 또 다른 모델로서 산업계 또는 민간 연구 기관이 출현하고있다. MIT의 Deshpande Center가 대표적인 예입니다. 일부 대학교는 가장 획기적인 발견의 상업적 잠재력에 투자하기 위해 자체 천사 투자 / 벤처 투자 기금을 설립했습니다. UCSD의 The von Liebig Center와 같은 성공적인 사례는 학생들과 교수진이 주도하는 신생 기업에게 자금 지원 및 멘토링 서비스를 제공합니다. 이 센터는 생명 과학, 인터넷 및 소프트웨어 및 재료 과학에 대한 내부 전문성을 기반으로 여러 신흥 기업에 자금을 지원했습니다. 같은 맥락에서 뉴욕 대학교는 최근 연구 기술의 상업화에 투자하기 위해 2 천만 달러의 기금을 조성했다. 민간 연구 및 주립 대학 모두에서 이러한 기금의 예가 많이 있습니다. 대부분의 주요 연구 대학의 기술 이전 사무국은 최근 몇 년 동안 대학 기술의 상용화를 적극적으로 추진해 왔습니다. 이러한 강력한 추세를 감안할 때, 대부분의 주요 사립 및 주립 대학이 향후 몇 년 동안 그러한 기금을 제공 할 수있을 것으로 예상됩니다.
국제 협력은 글로벌 혁신을 촉진 할 것입니다.
MIT는 Singapore-MIT Alliance와의 국제 연구 협력 방식을 개척했습니다. 다른 여러 대형 대학교도 5 항을 따랐습니다. 글로벌 연구 협력에 대한 이러한 추세는 점차 국제적인 비즈니스 성격을 반영하고 과학 및 공학 연구가 대학에서 수행되는 방식을 근본적으로 바꿀 것입니다. 현재 주요 대학의 학생들은 국제 파트너십과 사업 성장에 고무적인 분위기를 느낄 것입니다.
이제는 학술적 과학에 세계적인 발자취가 생겨 났으므로이 노력을 촉진하기위한 기술, 행정 및 정부의 노력에서 더 많은 창의성을 촉진 할 것입니다. 사회로서 우리는 기술과 혁신으로 만날 수있는 수많은 중요한 도전에 직면 해 있습니다. 효과적이고 저렴하며 쉽게 이용할 수있는 의료 서비스를 제공하고 기후 변화 문제를 해결하며 친환경 기술을 개발하는 것은 복잡한 연구가 진행되는 주요 연구 대학의 공동 노력을 필요로하는 몇 가지 문제 일뿐입니다. 대학은 이러한 연구의 상업화뿐만 아니라 과학 / 기술 연구에 대한 정치적, 법적 및 조직적 문제를 해결하기위한 새로운 접근법을 만들어야 할 것입니다. 우리는 MITER에서 어떻게이 도전의 진화를 따르고 관객들이 자신들의 경험을 통해 연구 혁신이 세계에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 이해를 키울 것을 권장합니다. 우리는 이러한 이해가 우리로 하여금 커다란 미래를 기대할 수 있다고 믿습니다.

상업화.
'상업화'란 무엇인가?
상업화는 신제품이나 서비스가 일반 시장에 도입되는 과정입니다. 상용화 과정은 제품의 초기 도입부터 양산 및 채택까지 단계별로 구분됩니다. 상업적 성공을 달성하기 위해 필요한 생산, 유통, 마케팅, 영업 및 고객 지원을 고려합니다.
'상업화'를 깨기
상업화 과정은 깔때기와 같습니다. 가장 큰 부분은 회사가 제품을 출시하기 위해 가질 수있는 많은 아이디어입니다. 깔때기가 좁아짐에 따라이 회사는 물류 및 비용, 소비자 및 경제 동향 및 타당성을 기반으로 아이디어를 제정합니다. 상업화는 제품에 대한 더 큰 피드백 루프의 일부입니다. 제품을 시장에 궁극적으로 도입하려면 프로세스를 조정해야 할 수도 있습니다.
잠재적 인 제품이 상업화 될 자격을 얻으려면 전반적인 수익성을 가져올 수있는 공적 가치가 있어야합니다. 이 제품들은 상업적 사업체, 정부 기관, 교육 기관 또는 다양한 형태의 연구 개발에 관련된 다른 단체에서 개발 될 수 있습니다.
지적 재산권 보호.
상업화되기 전에 대부분의 신제품은 해당 제품에 대한 제작자의 권리를 보호하기 위해 고안되었습니다. 여기에는 특허, 상표 또는 저작권을 얻기위한 문서 제출이 포함될 수 있습니다. 이러한 보호는 아이디어의 원래 출처로 자신을 대표하는 개인이나 단체가 주장한 제품이나 아이디어의 소유권을 주장합니다.
제품의 마케팅, 라이센스 부여 및 생성.
재산권이 확보되면 개인이나 단체는 제품을 시장에 출시 할 계획을 진행할 수 있습니다. 여기에는 물품을 직접 생산할 수있는 능력이있는 사업체의 내부 생산 또는 생산 목적으로 회사와 파트너십을 맺고 자하는 사람들을위한 라이센스 작업이 포함될 수 있습니다.
제품이 공개 시장을위한 준비가됨에 따라, 광고 노력은 목표 시장의 소비자들에게 제품에 대한 인식을 불러 일으킬 수 있습니다. 유통 채널뿐만 아니라 제품 판매에 가장 적합한 소매 업체와의 파트너십을 구축 할 수 있습니다.
사내에서 제품을 생산, 판매 및 판매 할 수있는 비즈니스는 더 높은 수준의 개인 이익을 유지하지만 관련 비용도 모두 부담합니다. 생산 또는 판매 요구를 위해 다른 사업과 파트너 관계를 맺는 사람들은 더 적은 이익 마진을 유지할 수 있지만 보상 비용은 더 적을 것입니다.

BMC 의료 윤리.
게시하려면 어디에서 선호합니까? 10 분간의 설문 조사에 대해 알려주십시오. 처음 1000 건의 응답을위한 자선 기부!
목차.
이 기사에는 공개 피어 리뷰 보고서를 사용할 수 있습니다.
대학 기반 연구의 상업화 : 위험과 이익의 균형.
Timothy Caulfield 1과 Ubaka Ogbogu 2 저자.
© Caulfield 및 Ogbogu. 2015.
수락 : 2015 년 9 월 22 일
게시일 : 2015 년 10 월 14 일
배경.
대학 연구 상업화에 대한 요구가 과학 정책의 중요한 도전 과제로 떠올랐다. 정책 진술과 토론에서 증가하고 신속한 연구 상용화의 사회 경제적 이익이 종종 강조되지만, 잠재적 위험에 대한 언급이나 논의가 적습니다. 이 백서에서는 이러한 잠재적 위험을 강조하고 상업화 기풍과 동향에 대한보다 균형 잡힌 평가를 요구합니다.
토론.
상업화해야한다는 압력이 연구 환경에 대한 부정적인 영향, 과학적 과대 광고, 연구 결과의 조기 시행 또는 번역, 대학 연구 기업에 대한 대중의 신뢰의 상실, 연구 정책의 충돌 및 혼란과 직접 또는 간접적으로 관련되어 있다는 증거가 점차 커지고 있습니다. 대학 연구의 장기적인 기여에 대한 손상.
대학 연구의 상업화에 대한 강조는 연구자에게 근거없는 압력을 가하고 과학 연구의 현실, 전망 및 결과를 왜곡하는 것일 수 있습니다. 이 보고서에서 설명 된 잠재적 인 위험을 확인하기 위해 더 많은 연구가 필요하지만 정책 토론에서는 최소한이를 인정해야합니다.
배경.
대학 연구 공동체는 항상 정치적, 경제적 및 제도적 외적 압력의 다양한 형태를 겪어 왔으며 학문 연구의 본질과 방향에 영향을 미칠 수있는 잠재력을 가지고 있습니다. 물론 연구원들은 자신의 편견, 야망 및 경향을 자신의 업무에 적용합니다. 학문적 연구는 진부한 경우는 거의 없습니다.
그러나 최근 몇 년 동안, 연구의 상업화에 대한 강조에 따라 대학 기반 연구에 대한 새로운 유형의 압력이 내려졌다 [1-6]. 이 변화를 추진하는 정치적 위임은 다른 압력과 질적으로 다른 것처럼 보인다. 유비쿼터스 일뿐 만 아니라 최고 수준의 정책 결정을 촉구 받고 액자 화되고 촉진되었다 [1, 2, 4]. 한 가지 예를 들자면 오바마 대통령은 지난 두 주 연두 교서 (State of Union Addresses) [7,8]와 최근의 연설 [4, 9, 10]에서 경제 성장을 촉진시키기 위해 학술 연구를 열정적으로지지했다. "1 세기 기업들은 미국의 과학 기술, 연구 및 개발에 의존 할 것입니다 [7]. 다른 세계 지도자들도이 메시지를 잘 들어주었습니다 [1, 11]. 캐나다의 스티븐 하퍼 (Stephen Harper) 총리는 예를 들어 과학 연구의 주요 목적은 상업에 "힘을 실어주는"것이라고 주장했다.
대학 기반 연구의 상업화 증가가 두드러지게 나타나는 분야는 연구 기금과 프로그램 지원입니다. 예를 들어, 캐나다에서는 상업화 정신에 영향을받지 않는 연구 자금 조달 기회가 거의 없다 [1]. 연구가들이 자금을 원한다면, 이제는 대학이 경제 성장에서 중심적인 역할을해야한다는 정치적 견해와 일치하는 방식으로 연구를 프레임 화해야하거나 [13, 14], 국가 또는 지역 경제와 일치해야한다 우선 순위 [1, 15, 16]. 프로그램 지원과 관련하여 대학들은 예산 제약을 다루는 방법으로 수익을 창출하지 못하는 프로그램을 줄이겠다는 압력에 직면 해 있습니다. 최근 예산 발표 연설에서 캐나다 지방 재무 장관이 말했듯이, 대학은 "고 가치 프로그램을 보존해야하며 이에 상응하여 투자 수익률이 좋지 않은 낮은 가치의 프로그램을 찾아 내야합니다"[17].
연구 정책 동향에 대한 연구에 따르면 상업화 기풍과 관련 압력은 언제든지 완화 될 수 없으며 실제로 대학 중심 연구의 중심 또는 정의 사명이 될 수 있습니다. 이 연구는 또한 상업화에 대한 추진이 거의 언제나 광범위한 정부 및 제도적 초점과 지원을 보증하는 비 한정적인 사회적 재화 [1]로 제시된다는 것을 보여줍니다 [13]. 반대로, 상업화 추진의 목적과 종점은 분명히 명확히 표현되어 있지 않으며 잠재적 인 위험과 도전은 정책 진술과 토론에서 거의 제외된다 [1].
이 백서는 상용화 정신과 관련된 잠재적 위험을 강조합니다. 아래에서 설명하는 많은 위험 요소들은 상업화를 추진하는 것과 관련하여 이들의 존재와 영향을 확인하기위한 추가 연구가 필요하지만 최소한 우리는 그러한 역할에 대한 대중과 정책 대화의 일부가되어야한다는 견해를 가지고 있습니다. 상업화는 대학 기반 연구의 방향과 초점을 형성하고 영향을 주어야한다. 아래 제시된 위험은 결코 연구용 상용화 추세에 완전하거나 필수적이지 않습니다. 그러나 이들은 상용화의 필요성에 대한보다 균형 잡힌 반영을위한 중요한 출발점을 제공합니다.
토론.
대학 연구를 상업화하려는 잠재적 위험에 부딪 치기 전에 추세와 관련된 몇 가지 이점과 이점을 인정하고 강조하는 것이 중요합니다. 상업화는 의료 제품과 서비스가 시장에 도달하고 소비자가 대중의 건강을 향상시킬 수있는 주요 수단입니다. 또한 연구 상업화 이니셔티브는 이론적으로 연구 자금 지원, 일자리 창출, 혁신의 범위와 품질, 산업의 창출과 성장, 대학의 경제적 지속 가능성의 결과 또는 이득과 함께 새로운 연구 영역에 대한 관심과 투자를 창출 할 수있다 [ 3, 18, 19]. 상업화는 또한 공공 사용을위한 유익한 제품 및 치료법으로 연구를 번역하는 데 종종 필요한 대학 - 산업 간 협력을 구축하는 데 도움이 될 수 있습니다. 상업화의 긍정적 인 결과에 대한 비판적이거나 광범위한 참여가이 논문의 범위를 벗어나는 동안, 우리는 연구 / 과학 정책 및 사회 전반과의 관련성을 정당화하는 연구 상업화의 확립되고 관찰 된 영향이 있음을 인정한다. 특히 우리의 분석이 "기업가 적 대학"과 관련된 긍정적 인 효과, 또는 대학 - 산업 - 정부 관계 발전에있어 상업화의 확립 된 역할 (즉, "트리플 나선"개념) [22].
앞에서 언급 한 혜택은 상업화의 증가에 대한 정당화로서 정책 문서와 토론에서 종종 제기되었지만, 포괄적 인 포부의 용어로 또는 공리적인 종점으로 표현되며, 흔히 근거 나 증거가 거의 없거나 거의 뒷받침되지 않는다 [1, 4, 23 ]. 더욱이 대학 연구와 경제 성장 사이의 연관성에 대한 증거는 거의 없다 [4, 23, 24]. 그리고 연구 번역에서의 산업계 참여 증가와 같은 몇 가지 잠재적 이익에 대한 논의는 확립 된 잠재적 위험을 인정하거나 논의하지 못한다. 산업 재원 연구에서의 데이터보고 및 출판 관행과 관련된 리스크 등
잠재적 인 위험.
연구 환경에 대한 악영향.
연구 환경에 대한 두 가지 뚜렷한 영향은 상용화 압력과 관련하여 발생합니다. 즉 수행되는 연구의 방향과 유형에 미치는 영향 및 연구 관행에 미치는 영향입니다. 전자의 경우 상업화 압력이 연구 환경에 미치는 영향에 대한 최근의 연구에 따르면 연구 공동체의 많은 사람들은 추세가 바람직하지 않으며 연구의 수행, 무결성 또는 방향에 대한 다양한 부작용과 관련이 있음을 시사한다 [25 - 27]. 예를 들어, 세계 최대의 일반 과학 협회 인 미국 과학 진흥 협회 회원에 대한 2014 년 퓨 리서치 센터 (Pew Research Center) 조사 결과, 유망한 제품을 개발하라는 압력이 과도한 영향을 미치고 있다고 믿는 사람은 거의 절반 (47 %) (69 %)는 연구 결과에 유사한 영향을 미치는 것으로 예상되는 프로젝트에 초점을 맞추 었습니다 (28 %). 2014 년의 또 다른 연구는 미국 대학 연구의 "정부 주도의 상업화 강조"가 새로운 기술에 대한 개방적 경로를 약화시키고 알려지지 않은 분야의 탐험을 방해 할 수 있다고 결론 지었다. 캐나다 줄기 세포 연구 커뮤니티의 회원에 대한 소규모 연구에서도 유사한 견해와 우려가 있었으며, 조사 대상자의 대다수 (76 %)는 상용화 및 번역 압력이 대중의 신뢰 또는 연구 자금에 영향을 미칠 수 있다고 동의하거나 강하게 동의했습니다. ]. 연구 사례에 대한 영향과 관련하여 여러 연구에서 상업화 활동과 데이터 보류 사이의 연관성, 협력 연구 관계의 침식 및 특정 연구 동향에의 참여를 꺼리는 등의 발견 또는 긍정을 나타냈다. 개방 과학 이니셔티브로서, 상용화 추구의 기초가되는 재정적 고려와 겉으로는 충돌한다 [29, 35 - 37].
과학 과대 광고.
생물 의학 연구의 표현이 과학 초록 [38], 기관 보도 자료 [39], 신문 조사 범위 [40], 대중 문화에서 광범위하게 부적절하게 과장되어 있다는 우려가 커지고있다. 물론 출판 압력과 대중 매체 및 기관의 기대 [41]를 포함하여 과장된 표현을 만들기 위해 함께 활동하는 과학 "과장"의 많은 원천이 있습니다. 의심의 여지없이 많은 배우들이 참여하는 복잡한 문제입니다. 그러나 상업화 명령은 신속한 번역이 가능하고 실용적인 결과를 가져올 수있는 과학이 필요하다는 점을 감안할 때 최소한이 추세에서 중요한 역할을하는 압력 일 가능성이 높습니다. 과학 선전과 관련된 우려 중 일부는 과장된 대중 및 환자의 기대, 잘못된 정보 과학 및 보건 정책, 약속 된 결과가 실현되지 않는 공공 지원의 상실 가능성을 포함합니다 [42-44]. 과학적 마약 중독은 또한 증명되지 않았고 잠재적으로 해로운 치료법을 시장에 내놓으려고하는 사람들이 악용 될 수 있습니다. 마지막으로, 연구 보조금 획득 성공과 관련이있는 경우, 연구 활동에 대한 상업적 잠재력을 홍보하거나 옹호하는 데있어 연구원의 참여로 인해 연구 질문 및 결과의 틀이 왜곡되어 연구에 접근 할 수있는 능력이 저하 될 수 있습니다 위치.
서비스의 조기 구현 및 사용.
상용화 추진을지지하는 사람들 사이에서 일반적으로 보인 견해는, 특히 생물 의학 및 의학 과학 분야의 연구 활동이 단기간에 상용화 가능한 제품 및 서비스를 임상에서 사용할 수 있어야한다는 것입니다 [1, 2]. 이러한 입장은 번역 연구에 대한 정책 강조의 중요성에 대한 주장을 뒷받침 할 수있는 단순한 수사 학적 가능성 일 가능성이 있지만, 한 가지 분명한 사실은이 연구가 번역 연구의 과정과 기간에 대한 현실적인 평가와 일치하지 않는다는 점이다. 연구 결과는 일정에 따라 또는 시장의 기대와 요구에 따라 구체화되지 않습니다. 특히 생명 의학 및 임상 연구의 연구에 따르면 벤치에서 시장으로의 이동에는 수십 년이 걸리므로 많은 연구에서 겸손한 직접 수익이나 유용한 제품이나 서비스를 제공하는 연구는 드물다 [2, 46, 47] ]. 규제 감시 및 승인 프로세스에도 몇 년이 걸립니다.
이러한 현실을 감안할 때 특히 현저한 정책 입안자가 표현할 때 연구 결과의 "신속하고 성공적인"번역이 가능하고 바람직하다는 생각은 조사 결과 조기 이행에 유리하게 연구 인센티브와 대중의 기대치를 왜곡 할 수 있으며 연구 무결성에 대한 위험을 초래할 수 있습니다 연구 결과물의 품질, 안전성 또는 유효성에 영향을 미친다 [13, 48]. 사실 상용화 활동과 관련 인센티브는 유전자 요법 연구 프로그램의 조기 시행과 관련이있다 [49]. 줄기 세포 연구에서 과학적으로 입증되지 않은 줄기 세포 치료법에 대한 세계적 시장이 출현했으며이 현상으로 인한 건강, 재정, 규제 및 사회 위험의 증거에도 불구하고 가용성과 도달 범위가 확대 된 것으로 보인다 [ ]. 입증되지 않은 비 승인 줄기 세포 치료법에 대한 "단기적 번역 및 상업화"정신 요인이 시장에 어떻게 영향을 미쳤는지는 불분명하지만, 이 현상은 아마도 상용화 메시지에 대한 응답 일 것입니다.
대중의 기대와 관련하여 단기간의 번역이 가능하고 성취 가능하며 조숙 한 제품 및 서비스 제공과 더불어 번역 연구 프로세스에 대한 대중의 인식이 바뀌거나 연구 산출물에보다 빨리 접근 할 수있는 대중의 요구로 이어질 수 있습니다. 이것은 액세스 요구에 응답하고 규제 규칙 및 결정을 정당화하는 측면에서 규제 당국에 대한 도전 과제를 야기 할 수 있습니다. 예를 들어, 미국의 식품 의약품 안전청 (FDA)은 최근 줄기 세포 기반 제품 및 서비스에 대한 소비자 수요가 부분적으로 발생하는 조기 시행 문제를 다루기 위해 소송 및 집행 명령 및 통지를 사용해야 만했습니다 [55 - 58] .
공적인 신뢰.
공공의 신뢰에 대한 상업화 정신의 영향은 과장된 연구 이익이 나타나지 않거나시기 상조의 제품 및 서비스가 회원들에게 해를 입히는 곳과 같이 위에서 언급 한 위험의 일부를 구체화하는 데 직접적이고 더 중대한 영향을 미칠 가능성이 적습니다. 공개. 그러나 상업적 고려가 연구에 대한 대중의 인식에 부정적인 영향을 미친다는 것을 보여주는 증거가 있으며 연구에 대한 대중의지지와 연구 결과의 수용에 침투하는 역할을 할 수있다 [59 - 62]. 이와 관련하여 몇몇 학술 주석가 및 연구 조사 결과에 따르면 상업화 활동과 연구에 대한 공공의 신뢰가 감소하는 것으로 나타났습니다. 예를 들어, 줄기 세포 연구에 대한 대중의 최근 견해에 대한 연구는 "이 연구의 결과는 줄기 세포 연구에 대한 대중의지지에 대한 신뢰의 중요성을 분명히 강조하고 상업적 연구 내용은이 신뢰에 중대한 위협"이라고 결론 지었다 [59]. 이 연구는 또한 과학자들이 세포의 근원이되는 무보호, 대중의지지와 신뢰가 그들의 사역이 사적 자금을 사용하는 사설 연구 기관에서 수행 될 때 침식된다는 것을 발견했다 [59]. 마찬가지로, 1000 명이 넘는 Albertans에 대한 2012 년 연구에 따르면, 조직 연구의 맥락에서, 업계와의 관계가 있다면 대학 연구에 대한 대중의 신뢰가 빠르게 침식된다는 것을 발견했다. 직접적이든 간접적이든, 대중의 신뢰를 상실 할 가능성은 상업화의 추진과 관련하여 가장 큰 위험이 될 것입니다. 연구 우선 순위, 의제 및 연구 자원 배분과 관련하여 공공 신탁이 수행하는 역할을 감안할 때 공공 신뢰와 신뢰의 상실은 연구의 영향을받는 영역을 파탄 시키거나 최소한 심각한 좌절을 야기 할 수있다 [49, 64] . 실제로, 상업화에 대한 추진은 과학의 전통적인 근원에 대한 대중의 신뢰가 침식 될 때 최악의 시간에 일어나고있는 것으로 보인다 [65]. 대학 기반 연구의 상업화가이 딜레마를 악화시킬 것입니다.
비뚤어진 건강 정책.
상업화 의제는 유가 테스트, 개입 및 마약과 같은 경제적 활동을 창출 할 수있는 제품과 서비스를 분명히 선호합니다. 이 접근법은 인간 건강에 더 광범위하고 지속적인 영향을 미칠 더 넓은 사회 경제적 및 행동 적 변화를 다루는 것과 거의 관련이 없다. 사회적 변화에 초점을 맞추어 상업적 지향적 인 기술 접근을 추구함에 따른 피해의 잠재 성은 유전 적 테스트 [67], 개인화 된 의학 [ 66], nutrigenomics [68], 후성 유전학 [48] 및 줄기 세포 연구 [13]. Petersen과 Krisjansen이 지적한 바와 같이, "대학이나 기타 공공 기금으로 운영되는 연구 기관의 공공 기금으로 운영되는 자원의 활용을 포함하여 약속 생명 과학에 대한 투자를 늘리는 것은 사회 연구 및 정책 분야에서 더 적은 자원을 사용할 수 있음을 의미합니다 "[48]. 예방, 공중 보건 및 행동 개입에 관한 연구가 치료를 목표로하는 연구보다 정부 보조금을 훨씬 적게받는다는 것을 감안할 때, 그러한 압력은 건설적인 것으로 간주 될 수 없다.
다른 연구들은 건강 문제에 대한 상업화 가능하고 기술적 인 접근을 강조하는 것이 사회 정책 개발에 부정적인 영향을 줄 수도 있다는 것을 발견했다. 예를 들어, 비만과 같은 건강 문제를 유전학과 관련된 질병으로 간주하는 것, 즉 상업화가 목표 일 때보 다 더 큰 틀이 될 수 있음이 밝혀졌습니다. 사회 개혁을 요구하는 사회 문제와는 대조적으로, 정부 공중 보건 정책 지원 [70, 71].
또한 상업화로 인해 불필요한 것을 피하기위한 노력으로 진단 검사를 줄이기위한 최근의 노력과 같이 건강에 대한 다른 접근 방식과 충돌하는 임상 적 추세가 발생할 수 있습니다 해로움, 불안 및 비용 [72]. 물론, 상업화를 추진하는 것은 경제적 이익이 상업화 의제의 명시된 이익 중 하나이기 때문에 신기술 도입이 거의 필연적으로하는 것처럼 아이러니 컬 한 결론이기 때문에 의료 비용을 증가시킬 수도 있습니다.
대학 연구의 장기 경제적 기여에 대한 손상.
대학 연구가 상업화 가능한 제품과 서비스를 생산하는 단기간의 번역 연구 활동에 초점을 맞추어야한다는 개념은 점진적이고 획기적인 발전을 가져 오는 기초 및 임상 연구에 대한 다른 장기 기여에 대한 지원을 폐지 할 수있다 [2, 14 ]. 가까운 장래 상용화 전략이 성공적이라면 실제로 이것은 큰 손실이되지는 않지만 (그러나 거의 존재하지는 않는다면) 연구 개발에 소요되는 시간을 줄이면 더 많은 기여를하게 될 것이라고 생각할 근거는 거의 없습니다. 금융 또는 지식 경제. 예를 들어 캐나다의 한 유명한 해설자가 지적한 바와 같이, 캐나다 대학이 소유 한 지적 재산에 의해 생성 된 돈은 아주 적습니다 [24]. 상업화 활동 관리와 관련된 직접 비용을 고려한 결과, 2010 년 모든 캐나다 대학의 총 잉여는 210 만 달러 였고 각 대학의 평균 수입은 425,000 달러에 불과했습니다. 이것은 경제를 주도하고 대학의 운명을 바꿀만한 돈이 아닙니다. 게다가 단기적인 상업화 목표에 초점을두면 연구 행동과 인센티브가 변경되고 희석 가치 연구의 출판 및 번역의 증가, 지식 경제에 대한 부정적인 영향을 초래할 수있다 [73, 74]. 기초 연구 [75].
결론.
위에서 언급 한 우려가 경험적 증거에 의해 뒷받침 될 수있는 정도에 대한 흥미로운 질문이 있습니다. 예를 들어, 과대 광고에 대한 상업화 압력과 보건 정책의 변화는 어느 정도인가? 이들은 앞으로의 연구를 뒷받침하는 흥미로운 이슈입니다. 그러나 상관없이 언급 된 우려 사항에는 적어도 경험할만한 가치가 있다고 제안하는 충분한 경험적 근거가 있습니다. 실제로 위에서 설명한 우려는 상업화 및 번역 압력의 혐의가있는 증거만큼이나 많은지지 증거를 가지고 있습니다. 상업화와 관련된 위험이나 절충점, 특히 학술 문헌에 대한 인정과 토론이 있었지만 적어도 혜택에 대한 강조와 비교할 때 대중과 정책 토론에서 두드러진 강조점이 남아 있습니다. 리스크에 대한 논의는 대학 내에서와 같이 다른 관련 상황에서도 나타나지 않습니다. 따라서 우리의 겸손한 권고는 이들 및 다른 우려가 과학의 상업화를 둘러싼 대중, 정책 및 제도적 논쟁의 명백한 일부가된다는 것입니다. 대학 - 산업 관계의 증가하고 더 나은 모니터링, 연구 과대 광고 감소를위한 메커니즘, 독립적 인 연구에 대한 정부 자금 지원 증가, 그리고 독립적 인 보조금 검토 메커니즘을 사용하여 상업화 위험을 최소화하기위한 확립 된 전략을 강조하고 홍보 할 필요가있다 상업화 주장을 완화합니다.
−University researchers are facing increased political and institutional pressure to focus on commercializable research and to rapidly commercialize their research outcomes.
−The push or pressure to commercialize is ubiquitous, and is often presented as an unqualified social good that deserves unique governmental and institutional focus and support.
−There is growing evidence of potential risks flowing from or associated with the push to commercialize, but consideration of such risks are largely absent from policy statements and discussions.
−While more research is needed to confirm the existence of these potential risks, they should, at a minimum, be part of the public and political dialogue about the role of commercialization in shaping the focus and direction of university research.
선언.
감사 인사.
This work was supported and funded by the Canadian Stem Cell Network, AllerGen, the Cancer Stem Cell Consortium, and PACEOMICS, a project funded by Genome Canada, Canadian Institutes of Health Research, and Alberta Health & 웰빙. The authors would like to thank the members of the Health Law Institute, particularly Robyn Hyde-Lay, for academic and administrative support.
Open Access This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution 4.0 International License ( creativecommons. org/licenses/by/4.0/ ), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided you give appropriate credit to the original author(s) and the source, provide a link to the Creative Commons license, and indicate if changes were made. The Creative Commons Public Domain Dedication waiver ( creativecommons. org/publicdomain/zero/1.0/ ) applies to the data made available in this article, unless otherwise stated.
경쟁 관심.
The authors declare that they have no competing interests.
Authors’ contributions.
Both authors contributed equally to this work, and read and approved the final manuscript.
Authors’ information.
TC is a Canada Research Chair in Health Law and Policy and a Professor in the Faculty of Law and School of Public Health at the University of Alberta. He is also a Trudeau Fellow, Fellow of the Royal Society of Canada and Canada Academy of Health Sciences and Research Director of the Health Law Institute, University of Alberta.
UO is an Assistant Professor cross-appointed to the Faculties of Law and Pharmacy & Pharmaceutical Sciences at the University of Alberta. He is also the Katz Research Fellow in Health Law and Science Policy and a member of the Health Law Institute at the University of Alberta.
저자의 제휴.
참조.
Ogbogu U, Caulfield T. “Science powers commerce”: mapping the language, justifications, and perceptions of the drive to commercialize in the context of Canadian research. Canadian Journal of Comparative and Contemporary Law. 2015;1:137–58. Google Scholar Hand E, Mole B, Morello L, Tollefson J, Wadman M, Witze A. A back seat for basic science. 자연. 2013;496:277–9. View ArticleGoogle Scholar Caulfield T. Talking science - commercialization creep. 정책 옵션. 2012;20–23. Google Scholar Macilwain C. Science economics: what science is really worth. 자연. 2010;465:682–4. View ArticleGoogle Scholar Rasmussen E. Government instruments to support the commercialization of university research: lessons from Canada. Technovation. 2008;28:506–17. View ArticleGoogle Scholar Downie J, Herder M. Reflections on the commercialization of research conducted in public institutions in Canada. McGill Health Law Publication. 2007;1:23–44. Google Scholar Remarks by the President in State of the Union Address, Jan 20, 2015 [ whitehouse. gov/the-press-office/2015/01/20/remarks-president-state-union-address-january-20-2015 ]. Access date: October 8, 2015. President Barack Obama’s State of the Union Address, Jan 28, 2014 [ whitehouse. gov/the-press-office/2014/01/28/president-barack-obamas-state-union-address ]. Access date: October 8, 2015. Remarks by the President on Precision Medicine, Jan 30, 2015 [ whitehouse. gov/the-press-office/2015/01/30/remarks-president-precision-medicine ]. Access date: October 8, 2015. Remarks by the President in State of the Union Address, Jan 25, 2011 [ whitehouse. gov/the-press-office/2011/01/25/remarks-president-state-union-address ]. Access date: October 8, 2015. PM speech on life sciences and opening up the NHS, Dec 6, 2011 [ gov. uk/government/speeches/pm-speech-on-life-sciences-and-opening-up-the-nhs ]. Access date: October 8, 2015. PM announces Banting Postdoctoral Fellowships, support for Next Einstein Initiative, July 6, 2010 [ pm. gc. ca/eng/news/2010/07/06/pm-announces-banting-postdoctoral-fellowships-support-next-einstein-initiative-0 ]. Access date: October 8, 2015. Petersen A, Krisjansen I. Assembling “the bioeconomy”: exploiting the power of the promissory life sciences. Journal of Sociology. 2015;51:28–46. View ArticleGoogle Scholar Philpott K, Dooley L, O’Reilly C, Lupton G. The entrepreneurial university: examining the underlying academic tensions. Technovation. 2011;31:161–70. View ArticleGoogle Scholar Simons P: Budget attacks intellectual independence and academic autonomy of post-secondary schools. Edmonton Journal. 2015 [ edmontonjournal/news/local-news/simons-budget-attacks-intellectual-independence-and-academic-autonomy-of-post-secondary-schools ]. Access date October 8, 2015. Caulfield T. Stem cell research and economic promises. J Law Med Ethics. 2010;38:303–13. View ArticleGoogle Scholar Budget 2015 Speech: A balanced direction for Alberta’s future [ alberta. ca/release. cfm? xID=3795878522DC8-90B7-14E0-E1976AFFEC3D773C ]. Access date: October 8, 2015. Romanow RJ, Commission on the Future of Health Care in Canada: Building on Values: The Future of Health Care in Canada. [Saskatoon, Sask.]: Commission on the Future of Health Care in Canada; 2002. publications. gc. ca/collections/Collection/CP32-85-2002E. pdf Ogbogu U. A review of pressing ethical issues relevant to stem cell translational research. Health Law Review. 2006;14:39–43. Google Scholar Unknown quantities. 자연. 2010;465:665–666. doi:10.1038/465665b nature/nature/journal/v465/n7299/full/465665b. html . Access date: October 8, 2015. Mowery DC, Ziedonis AA. Academic patent quality and quantity before and after the Bayh–Dole act in the United States. Research Policy. 2002;31:399–418. View ArticleGoogle Scholar Siegel DS, Wright M, Lockett A. The rise of entrepreneurial activity at universities: organizational and societal implications. Ind Corp Chang. 2007;16:489–504. View ArticleGoogle Scholar Etzkowitz H. Innovation in Innovation: The Triple Helix of University-Industry-Government Relations. Soc Sci Inf. 2003;42:293–337. View ArticleGoogle Scholar Geist M: Commercialization of IP in Canadian universities: barely better than break even. 2010. [ michaelgeist. ca/2010/08/ip-commercialization-in-can-uni/ ]. Access date: October 8, 2015. Jordan BR, Tsai DFC. Whole-genome association studies for multigenic diseases: ethical dilemmas arising from commercialization—the case of genetic testing for autism. J Med Ethics. 2010;36:440–4. View ArticleGoogle Scholar Mangematin V, O’Reilly P, Cunningham J. PIs as boundary spanners, science and market shapers. J Technol Transf. 2012. Google Scholar Webster PC. CIHR’s commitment to basic research questioned. CMAJ. 2015;187:484. doi:10.1503/cmaj.109-5029 cmaj. ca/content/187/7/484.full . Access date: October 8, 2015. Pew Research Center: Report: Public and scientists’ views on science and society, Jan 29, 2015 [ pewinternet. org/2015/01/29/appendix-b-about-the-aaas-scientists-survey/ ]. Access date: October 8, 2015. Jung HJ, Lee“Jay” J. The impacts of science and technology policy interventions on university research: evidence from the U. S. National Nanotechnology Initiative. Res Policy. 2014;43:74–91. View ArticleGoogle Scholar Blumenthal D, Campbell EG, Anderson MS, Causino N, Louis KS. Withholding research results in academic life science. evidence from a national survey of faculty. JAMA. 1997;277:1224–8. View ArticleGoogle Scholar Blumenthal D, Campbell EG, Gokhale M, Yucel R, Clarridge B, Hilgartner S, et al. Data withholding in genetics and the other life sciences: prevalences and predictors. Acad Med. 2006;81:137–45. View ArticleGoogle Scholar Campbell EG, Clarridge BR, Gokhale M, Birenbaum L, Hilgartner S, Holtzman NA, et al. Data withholding in academic genetics: evidence from a national survey. JAMA. 2002;287:473. View ArticleGoogle Scholar Bubela T, Strotmann A, Adams R, Morrison S. Commercialization and collaboration: competing policies in publicly funded stem cell research? Cell Stem Cell. 2010;7:25–30. View ArticleGoogle Scholar Powers JB, Campbell EG. Technology commercialization effects on the conduct of research in higher education. Res high educ. 2011;52:245–60. View ArticleGoogle Scholar Puniewska M. Scientists have a sharing problem. The Atlantic. 2014 [ theatlantic/health/archive/2014/12/scientists-have-a-sharing-problem/383061/ ]. Access date: October 8, 2015. Harmon SH, Caulfield T, Joly Y. Commercialization versus open science: making sense of the message (s) in the bottle. Medical Law International. 2012;12:3–10. View ArticleGoogle Scholar Caulfield T, Harmon SH, Joly Y. Open science versus commercialization: a modern research conflict. Genome medicine. 2012;4:17. View ArticleGoogle Scholar Yavchitz A, Boutron I, Bafeta A, Marroun I, Charles P, Mantz J, et al. Misrepresentation of randomized controlled trials in press releases and news coverage: a cohort study. PLoS Med. 2012;9:e1001308. View ArticleGoogle Scholar Sumner P, Vivian-Griffiths S, Boivin J, Williams A, Venetis CA, Davies A, et al. The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study. BMJ. 2014;349:g7015–5. Google Scholar Kamenova K, Caulfield T. Stem cell hype: media portrayal of therapy translation. Sci Transl Med. 2015;7:278ps4. View ArticleGoogle Scholar Caulfield T, Condit C. Science and the sources of hype. Public Health Genomics. 2012;15:209–17. View ArticleGoogle Scholar Bubela T, Li MD, Hafez M, Bieber M, Atkins H. Is belief larger than fact: expectations, optimism and reality for translational stem cell research. BMC Med. 2012;10:133. View ArticleGoogle Scholar Cao C, Appelbaum RP, Parker R. “Research is high and the market is far away”: commercialization of nanotechnology in China. Technol Soc. 2013;35:55–64. View ArticleGoogle Scholar Master Z, Resnik DB. Hype and public trust in science. Sci Eng Ethics. 2013;1–15. Google Scholar Hanney SR, Castle-Clarke S, Grant J, Guthrie S, Henshall C, Mestre-Ferrandiz J, et al. How long does biomedical research take? Studying the time taken between biomedical and health research and its translation into products, policy, and practice. Health Res Policy Syst. 2015;13:1. View ArticleGoogle Scholar Health Economics Research Group, Office of Health Economics, RAND Europe. Medical Research: What’s it worth? Estimating the economic benefits from medical research in the UK. London: UK Evaluation Forum; 2008. Google Scholar Bubela TM, Caulfield T. Role and reality: technology transfer at Canadian universities. Trends Biotechnol. 2010;28:447–51. View ArticleGoogle Scholar Juengst ET, Fishman JR, McGowan ML, Settersten RA. Serving epigenetics before its time. Trends Genet. 2014;30:427–9. View ArticleGoogle Scholar Wilson JM. Lessons learned from the gene therapy trial for ornithine transcarbamylase deficiency. Mol Genet Metab. 2009;96:151–7. View ArticleGoogle Scholar Lau D, Ogbogu U, Taylor B, Stafinski T, Menon D, Caulfield T. Stem cell clinics online: the direct-to-consumer portrayal of stem cell medicine. Cell Stem Cell. 2008;3:591–4. View ArticleGoogle Scholar Lindvall O, Hyun I. Medical innovation versus stem cell tourism. 과학. 2009;324:1664–5. View ArticleGoogle Scholar Master Z, Ogbogu U. Stem cell tourism in the era of personalized medicine: what we know, and what we need to know. Curr Pharmacogenomics Pers Med. 2012;10:106–10. View ArticleGoogle Scholar Ogbogu U, Rachul C, Caulfield T. Reassessing direct-to-consumer portrayals of unproven stem cell therapies: is it getting better? Regen Med. 2013;8:361–9. View ArticleGoogle Scholar Ryan KA, Sanders AN, Wang DD, Levine AD. Tracking the rise of stem cell tourism. Regen Med. 2010;5:27–33. View ArticleGoogle Scholar von Tigerstrom B. The Food and Drug Administration, regenerative sciences, and the regulation of autologous stem cell therapies. Food Drug Law J. 2011;66:479–506. Google Scholar Lysaght T, Campbell AV. Regulating autologous adult stem cells: the FDA steps up. Cell Stem Cell. 2011;9:393–6. View ArticleGoogle Scholar Cyranoski D. FDA challenges stem-cell clinic. 자연. 2010;466:909. View ArticleGoogle Scholar Consumer Updates: FDA warns about stem cell claims [ fda. gov/ForConsumers/ConsumerUpdates/ucm286155.htm#top ]. Access date: October 8, 2015. Critchley CR, Bruce G, Farrugia M. The impact of commercialisation on public perceptions of stem cell research: exploring differences across the use of induced pluripotent cells, human and animal embryos. Stem Cell Rev Rep. 2013;1–14. Google Scholar Critchley CR, Nicol D. Understanding the impact of commercialization on public support for scientific research: is it about the funding source or the organization conducting the research? Public Underst Sci. 2011;20:347–66. View ArticleGoogle Scholar Critchley CR. Public opinion and trust in scientists: the role of the research context, and the perceived motivation of stem cell researchers. Public Underst Sci. 2008;17:309. View ArticleGoogle Scholar Ogbogu U, Zarzeczny A. Ethical, legal and social implications of translational stem cell research: effects of commercialization on public opinion and trust of stem cell research. In Translational Stem Cell Research Springer. 2011;341–363. Google Scholar Caulfield T, Rachul C, Nelson E. Biobanking, consent, and control: a survey of Albertans on key research ethics issues. Biopreserv Biobank. 2012;10:433–8. View ArticleGoogle Scholar Sharp RR, Yarborough M. Informed trust and the financing of biomedical research. J Law Med Ethics. 2006;34:460–4. View ArticleGoogle Scholar Achenbach J. The age of disbelief. Natl Geogr. 2015;227:30. Google Scholar James JE. Personalised medicine, disease prevention, and the inverse care law: more harm than benefit? Eur J Epidemiol. 2014;29:383–90. View ArticleGoogle Scholar Caulfield T. The obesity gene and the (misplaced) search for a personalized approach to our weight gain problems. Wake Forest Journal of Law & 정책. 2015;5:125–45. Google Scholar Penders B, Goven J. Nutrigenomics and the stewardship of scientific promises. Biotechnol J. 2010;5:909–12. View ArticleGoogle Scholar Calitz C, Pollack KM, Millard C, Yach D. National Institutes of Health funding for behavioral interventions to prevent chronic diseases. Am J Prev Med. 2015;48:462–71. View ArticleGoogle Scholar Pearl RL, Lebowitz MS. Beyond personal responsibility: effects of causal attributions for overweight and obesity on weight-related beliefs, stigma, and policy support. Psychol Health. 2014;29:1176–91. View ArticleGoogle Scholar Barry CL, Brescoll VL, Brownell KD, Schlesinger M. Obesity metaphors: how beliefs about the causes of obesity affect support for public policy. Milbank Q. 2009;87:7–47. View ArticleGoogle Scholar Polaris JJZ, Katz JN. “Appropriate” diagnostic testing: supporting diagnostics with evidence-based medicine and shared decision making. BMC Res Notes. 2014;7:922. View ArticleGoogle Scholar Shane S: Stop pushing universities to license more inventions. Business Week. 2012 [ businessweek/articles/2012-02-29/stop-pushing-universities-to-license-more-inventions ]. Access date: October 8, 2015. Jensen RA, Thursby JG, Thursby MC. Disclosure and licensing of university inventions: “The best we can do with the s**t we get to work with.”. Int J Ind Organ. 2003;21:1271–300. View ArticleGoogle Scholar Galushko V, Sagynbekov K. Commercialization of university research in Canada: what can we do better? International Journal of Business Administration. 2014;5. Google Scholar.
Papers, Zotero, Reference Manager, RefWorks (.RIS )
EndNote (.ENW)
Mendeley, JabRef (.BIB)
In these collections.
이 기사를 공유하십시오.
Twitter에서 공유 Facebook에서 공유 LinkedIn에서 공유 Weibo에서 공유 Google Plus에서 공유 Reddit에서 공유.
See updates.
Other Actions.
BMC Medical Ethics.
저희에게 연락하십시오.
Editorial : bmcmedethicsbiomedcentral Support : infobiomedcentral.
BMC를 따르십시오.
& # 169; 2017 BioMed Central Ltd unless otherwise stated. 스프링거 자연의 일부입니다.

University commercialisation strategy

This is a summary of the full article. To enjoy the full article sign in, create an account, or buy this article.
광고.
What’s the Best Commercialization Strategy for Startups?
광고.
Through 25 years of radical breakthroughs in biotechnology, the top ranks of the pharmaceutical industry have remained virtually unchanged. Meanwhile, in the disk drive industry, each new generation of technology has caused the market leaders to stumble and new companies to take their places.
When does innovation lead to radical changes in market leadership, and when does it reinforce the status quo? Most research to date has focused on the characteristics of specific innovations, such as their “radicalness” or fit with current customers' 필요합니다. But a new study suggests that this is only part of the story. In order to understand how innovation by startups affects industry dynamics, the authors argue, we also need to analyze the institutional and economic environment that entrepreneurs face.
The October 2001 study is “When Does Start-Up Innovation Spur the Gale of Creative Destruction?” by Joshua S. Gans, professor of management at Melbourne Business School; David H. Hsu, a doctoral candidate at MIT's Sloan School of Management; and Scott Stern, associate professor of management and strategy at Northwestern University's Kellogg School of Management.
Startups, the authors observe, have two options when it comes to commercializing innovations. They can compete with incumbents through the product market, or they can cooperate with established businesses by selling their technologies through the market for ideas. In the second case, a startup can, for example, license its technology to a larger company, form a strategic alliance or agree to be acquired outright. If entrepreneurs typically choose one of these cooperative strategies, the balance of market power is likely to be preserved. But if they decide to compete with industry leaders, Joseph Schumpeter's “gale of creative destruction” may well be unleashed.
So what drives a startup's choice of commercialization strategy? The researchers surveyed 118 startups that had successfully commercialized a new technology. They found that possessing at least one patent — an indicator of relatively secure intellectual property rights — increased the probability of cooperation. Similarly, businesses with venture capital backing were more likely to cooperate because VCs help entrepreneurs identify and negotiate with the right product. Finally, startups were significantly more likely to choose a cooperative strategy when managers believed that complementary assets, such as channel relationships or a well-known brand, were both critical to a product's success and expensive to reproduce.
According to Stern, when the ideas market operates smoothly, a cooperative strategy offers higher returns.
계속 읽으려면 로그인하거나 회원이 되십시오.
당신을 위해 추천 된.
광고.
로 이동:
저작권 및 사본; 매사추세츠 공과 대학, 1977-2017 년. 판권 소유.
회원이되어 한 달에 5 개의 무료 기사를 얻을 수 있습니다.